Streszczenie
- TSUE wydał orzeczenie w sprawie dotyczącej stosowania europejskiego nakazu zabezpieczenia rachunku bankowego
- Sprawę wniósł austriacki gracz, który oczekuje na zapłatę od firmy hazardowej, którą pozwał w swoim kraju ojczystym
- TSUE chciał jedynie wyjaśnić, jakie czynniki sądy krajowe powinny brać pod uwagę przy wydawaniu orzeczenia
Treść
Nowe orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości może doprecyzować, w jaki sposób transgraniczne środki egzekucyjne mogą być stosowane wobec firm hazardowych z siedzibą w Unii Europejskiej za pośrednictwem istniejących mechanizmów, takich jak europejski nakaz zabezpieczenia rachunku bankowego. Jest jednak za wcześnie, aby stwierdzić, czy rozważania TSUE doprowadzą do jakichkolwiek praktycznych lub spójnych rezultatów w zakresie egzekwowania prawa. Chociaż najnowsze orzeczenie nie rozwiązuje problemu operatorów offshore atakujących obywateli bloku politycznego, decyzja TSUE w sprawie austriackiego gracza znanego po prostu jako TQ może pewnego dnia utorować drogę do bardziej rygorystycznego stosowania przepisów dotyczących hazardu w państwach członkowskich.
Kim jest TQ i dlaczego jego sprawa jest ważna?
TQ to austriacki gracz, który z sukcesem pozwał Mr Green, stronę internetową z grami hazardowymi działającą na podstawie licencji Malta Gaming Authority (MGA), przed austriackimi sądami. Gracz spędził około dwóch lat (2017-2019) grając na platformie Mr Green i zgromadził straty w wysokości 62 878 euro. Ostatecznie TQ wygrał sprawę przeciwko firmie w kraju, argumentując, że ma prawo do odzyskania strat, ponieważ Mr Green nie posiadał licencji w tym kraju, ale gracz nadal mógł korzystać z jego platformy i ponosić straty. TQ nigdy nie otrzymał zwrotu po wyroku sądu i wtedy wystąpił o Europejski Nakaz Zabezpieczenia Rachunku Konta, który zasadniczo umożliwia podjęcie działań egzekucyjnych przeciwko winnemu w całej Unii Europejskiej.
Kontynuacja
TSUE orzekł, że sądy krajowe mogą w pewnych okolicznościach domagać się transgranicznego zabezpieczenia aktywów za pośrednictwem istniejących mechanizmów UE, ponieważ Malta, w szczególności, ma bardzo szczegółowe przepisy krajowe, które mogą chronić jej branżę hazardową. Artykuł 56A mógłby chronić lokalnie licencjonowane firmy hazardowe przed ściganiem za granicą. Europejski Nakaz Zabezpieczenia Rachunku (EIN) dotyczy jednak również kont w Irlandii, Luksemburgu, na Malcie i w Szwecji, a TQ dąży do współpracy transgranicznej w celu odzyskania należnych mu środków. TSUE wskazał, że sądy krajowe mogą brać pod uwagę ryzyko transgraniczne przy ocenie, czy przyznać środek zabezpieczający aktywa, ale zauważył również, że przepisy takie jak artykuł 56A, oparte na krajowych ramach prawnych dotyczących hazardu, są również ważne i istotne i muszą być brane pod uwagę przy wydawaniu orzeczenia. TQ zasugerował już, że Mr Green mógłby podjąć próbę przeniesienia swoich aktywów z innych jurysdykcji i zabezpieczenia ich na Malcie, ale należna kwota wydaje się zbyt mała, aby platforma mogła zmienić sposób, w jaki zarządza swoimi aktywami w całej UE. Źródło zdjęcia: Unsplash.com Przeciągnij i upuść pliki lub kliknij tutaj, aby przesłać. Nie udało nam się rozpoznać języka, w którym napisałeś swoją odpowiedź. Wybierz język z poniższych opcji. Twój post został wysłany do administratorów forum w celu sprawdzenia, czy jest zgodny z naszymi wytycznymi dla społeczności. W ciągu 48 godzin otrzymasz wiadomość e-mail z informacją o wyniku tego procesu.
Comments
No comments yet.